Regelbaserad handel system wto

Världshandelsorganisationen förstår WTO: Grundläggande Principer för handelssystemet WTO-avtalen är långa och komplexa eftersom de är rättsliga texter som täcker ett brett spektrum av aktiviteter. De handlar om: jordbruk, textilier och kläder, bank, telekommunikation, statliga inköp, industristandarder och produktsäkerhet, hygienbestämmelser, immateriella rättigheter och mycket mer. Men ett antal enkla grundläggande principer löper genom alla dessa dokument. Dessa principer är grunden för det multilaterala handelssystemet. En närmare titt på dessa principer: Klicka på för att öppna ett objekt. Ett träd för sidnavigering öppnas här om du aktiverar JavaScript i din webbläsare. 1. Mestbegunstigade (MFN): behandla andra människor lika. Enligt WTO-avtalen kan länder normalt inte diskriminera mellan sina handelspartner. Ge någon någon speciell förmån (till exempel en lägre tullsats för en av sina produkter) och du måste göra samma för alla andra WTO-medlemmar. Denna princip kallas mestbegränsad nation (MFN) behandling (se rutan). Det är så viktigt att det är den första artikeln i Allmänna tull - och handelsavtalet (GATT). som reglerar varuhandeln. MFN är också en prioritet i Allmänna avtalet om handel med tjänster (GATS) (artikel 2) och avtalet om handelsrelaterade aspekter av immateriella rättigheter (TRIPS) (artikel 4), men i varje avtal behandlas principen något annorlunda . Tillsammans omfattar de tre avtalen alla tre huvudområdena för handel som hanteras av WTO. Vissa undantag är tillåtna. Till exempel kan länder inrätta ett frihandelsavtal som endast gäller varor som handlas inom gruppen som diskriminerar varor från utsidan. Eller de kan ge utvecklingsländerna särskild tillgång till sina marknader. Eller ett land kan höja hinder mot produkter som anses vara orättvist handlade från specifika länder. Och i tjänster får länder, i begränsade fall, diskriminera. Men avtalen tillåter endast dessa undantag under strikta förhållanden. I allmänhet betyder MFN att varje gång ett land sänker ett handelshinder eller öppnar en marknad måste den göra det för samma varor eller tjänster från alla sina handelspartner, oavsett om de är rika eller fattiga, svaga eller starka. 2. Nationell behandling: Behandling av utlänningar och lokalbefolkningen lika Importerade och lokalt producerade varor bör behandlas lika minst efter det att utländska varor har kommit in på marknaden. Detsamma bör gälla för utländska och inhemska tjänster samt till utländska och lokala varumärken, upphovsrätt och patent. Denna princip om nationell behandling (som ger andra samma behandling som egna medborgare) återfinns också i alla de tre huvudsakliga WTO-avtalen (artikel 3 i GATT. Artikel 17 i GATS och artikel 3 i TRIPS), även om principen återigen hanteras något annorlunda i var och en av dessa. Nationell behandling gäller endast när en produkt, tjänst eller objekt av immateriella rättigheter har kommit in på marknaden. Därför är tullar vid import inte ett brott mot nationell behandling, även om lokalt producerade produkter inte belastas med motsvarande skatt. Fria handel: gradvis genom förhandlingar tillbaka till toppen Att sänka handelshinder är ett av de mest uppenbara sätten att uppmuntra handel. De berörda hindren är tullar (eller tariffer) och åtgärder som importförbud eller kvoter som selektivt begränsar kvantiteterna. Från tid till annan har även andra problem som byråkrati och växelkurspolitik diskuterats. Sedan GATT-skapelsen 1947-48 har det skett åtta omgångar av handelsförhandlingar. En nionde runda, under Doha Development Agenda, är nu på gång. Först fokuserade de på att sänka tullar (tullar) på importerade varor. Till följd av förhandlingarna hade industriländerna i mitten av 1990-talet sjunkit till mindre än 4 procent av tullsatserna på industrivaror. Men efter 1980-talet hade förhandlingarna utvidgats till att täcka icke-tariffära hinder för varor och till de nya områdena såsom tjänster och immateriella rättigheter. Öppnande marknader kan vara fördelaktiga, men det kräver också justering. WTO-avtalen tillåter länder att gradvis införa förändringar genom progressiv liberalisering. Utvecklingsländerna ges vanligtvis längre tid för att uppfylla sina skyldigheter. Förutsägbarhet: genom bindning och öppenhet bakåt ibland Ibland är det lovande att inte höja ett handelshinder lika viktigt som att sänka en, eftersom löftet ger företagen en tydligare bild av sina framtida möjligheter. Med stabilitet och förutsägbarhet uppmuntras investeringar, jobb skapas och konsumenterna kan fullt ut njuta av fördelarna med konkurrensval och lägre priser. Det multilaterala handelssystemet är ett försök från regeringarna att göra affärsmiljön stabil och förutsägbar. Uruguayrundan ökade bindningar Procenttal av tullar bundna före och efter 1986-94 samtalen (Dessa är tulllinjer, så procentuella viktningar är inte viktiga beroende på volymen eller värdet) I WTO när länderna är överens om att öppna sina marknader för varor eller tjänster , de binder sina åtaganden. För varor är dessa bindningar tak för tulltaxan. Ibland beskattar länder importen till priser som är lägre än de bundna priserna. Ofta är detta fallet i utvecklingsländerna. I industriländerna tenderar de faktiska priserna och de bundna räntorna att vara densamma. Ett land kan ändra sina bindningar, men först efter att ha förhandlat med sina handelspartner, vilket kan betyda att de kompenserar dem för förlust av handel. En av resultaten från Uruguayrundan av multilaterala handelsförhandlingar var att öka mängden handel under bindande åtaganden (se tabell). I jordbruket har 100 av produkterna nu bundna avgifter. Resultatet av allt detta: en väsentligt högre grad av marknadssäkerhet för handlare och investerare. Systemet försöker också förbättra förutsägbarheten och stabiliteten på andra sätt. Ett sätt är att avskräcka från användningen av kvoter och andra åtgärder som används för att fastställa gränser för importmängder som administrerar kvoter kan leda till mer byråkrati och anklagelser om orättvist spel. En annan är att göra ländernas handelsregler så tydliga och offentliga (transparenta) som möjligt. Många WTO-avtal kräver att regeringar offentliggör sina policies och metoder offentligt inom landet eller genom att anmäla WTO. Den regelbundna övervakningen av den nationella handelspolitiken genom översynsmekanismen för handelspolitiken utgör ett ytterligare medel för att uppmuntra insyn både nationellt och på multilateral nivå. WTO beskrivs ibland som en frihandelsinstitution, men det är inte helt korrekt. Systemet tillåter tariffer och, under begränsade omständigheter, andra former av skydd. Mer exakt är det ett system med regler som är avsedda för öppen, rättvis och oförvrängd konkurrens. Reglerna om icke-diskriminerings-MFN och nationell behandling är utformade för att säkerställa rättvisa handelsvillkor. Det är också de som är dumpade (exporterar till låg kostnad för att få marknadsandel) och subventioner. Problemen är komplexa och reglerna försöker fastställa vad som är rättvist eller orättvist, och hur regeringar kan reagera, i synnerhet genom att ta ut ytterligare importtullar beräknade för att kompensera för skador som orsakats av illojal handel. Många av de andra WTO-avtalen syftar till att stödja rättvis konkurrens: inom jordbruk, immateriella rättigheter, tjänster, till exempel. Avtalet om offentlig upphandling (ett plurilateralt avtal eftersom det är undertecknat av endast några WTO-medlemmar) utökar konkurrensreglerna för inköp av tusentals statliga enheter i många länder. Och så vidare. Uppmuntra utveckling och ekonomisk reform tillbaka till toppen WTO-systemet bidrar till utveckling. Å andra sidan behöver utvecklingsländerna flexibilitet i den tid de tar för att genomföra systemavtal. Och avtalen själva arv de tidigare bestämmelserna i GATT som möjliggör särskilt stöd och handelsmedgivanden för utvecklingsländer. Över tre fjärdedelar av WTO-medlemmar är utvecklingsländer och länder i övergång till marknadsekonomier. Under Uruguayrundans sju och en halv år genomförde över 60 av dessa länder autonoma handelsliberaliseringsprogram. Samtidigt var utvecklingsländer och övergångsekonomier mycket mer aktiva och inflytelserika i Uruguayrundans förhandlingar än i någon tidigare omgång, och de är ännu mer i den nuvarande utvecklingsagendan för Doha. I slutet av Uruguayrundan var utvecklingsländerna beredda att ta på sig de flesta av de skyldigheter som krävs av de utvecklade länderna. Men avtalen gav dem övergångsperioder för att anpassa sig till de mer obekanta och kanske svåra WTO-bestämmelserna, särskilt för de fattigaste, minst utvecklade länderna. Ett ministerbeslut som antogs i slutet av rundan säger att bättre länder bör påskynda genomförandet av åtaganden om marknadstillträde på varor som exporteras av de minst utvecklade länderna och det söker ökat tekniskt bistånd för dem. På senare tid har utvecklade länder började tillåta tullfri och kvotfri import för nästan alla produkter från minst utvecklade länder. I allt detta går WTO och dess medlemmar fortfarande igenom en inlärningsprocess. Den nuvarande utvecklingsagendan för Doha innehåller utvecklingsländer oro över de svårigheter de står inför för att genomföra Uruguayrundans avtal. Handelssystemet bör vara. utan diskriminering bör ett land inte diskriminera mellan sina handelspartner (vilket ger dem lika mest gynnad nation eller MFN-status) och det bör inte diskriminera mellan sina egna och utländska produkter, tjänster eller medborgare (som ger dem nationell behandling) friare hinder som kommer ner genom Förhandlings förutsägbara utländska företag, investerare och regeringar borde vara övertygade om att handelshinder (inklusive tullar och icke-tariffära hinder) inte bör höjas med godtyckliga tullsatser och marknadsåtagande åtaganden är bundna i WTO mer konkurrenskraftiga motverka otillbörliga metoder som exportbidrag och dumpningsprodukter till lägre kostnad för att få marknadsandelar mer fördelaktiga för mindre utvecklade länder, vilket ger dem mer tid att anpassa sig, större flexibilitet och speciella privilegier. Det låter som en motsägelse. Det föreslår särskild behandling, men i WTO betyder det faktiskt att icke-diskriminering behandlar nästan alla lika. Det här är vad som händer. Varje medlem behandlar alla övriga medlemmar lika som mest gynnade handelspartner. Om ett land förbättrar de fördelar som det ger till en handelspartner, måste det ge alla andra WTO-medlemmar samma behandling så att de alla är mest gynnade. MFN-status betyder inte alltid lika behandling. De första bilaterala MFN-fördragen inrättade exklusiva klubbar bland en av landets mest gynnade handelspartner. Enligt GATT och nu WTO är MFN-klubben inte längre exklusiv. MFN-principen säkerställer att varje land behandlar sina över140 medmänniskor lika. Men det finns några undantag. VERDENSHANDELSORGANISATION Handelsförhandlingar Ändringar av handelsreglerna kräver överenskommelse från alla WTO-medlemmar, som måste nå enighet genom förhandlingaromgångar. Den senaste omgången av utvecklingsagendan för Doha inleddes 2001. Genomförande och övervakning Olika WTO-råd och kommittéer försöker se till att WTO-avtalen genomförs korrekt. Alla WTO-medlemmar genomgår regelbundet granskning av sin handelspolitik och praxis. Tvistlösning WTO-medlemmar väcker tvister till WTO om de anser att deras rättigheter enligt handelsavtal bryts. Avgörande tvister är tvistlösningsorganets ansvar. Bygghandelskapacitet WTO strävar efter att hjälpa utvecklingsländerna att bygga upp sin handelskapacitet och ge dem längre tid att genomföra handelsavtal. Hundratals utbildningar arrangeras varje år för tjänstemän från utvecklingsländer.6: 56 AM 7 dec 1994 REGELBASERAT SYSTEM - HOPE OCH REALITET Genève 6 dec (Chakravarthi Raghavan) - Högsta tjänstemän i Uruguayrundan när de träffas Torsdagen vid genomförandekonferensen för att fastställa 1 januari-datumet för inledande av WTO, kommer de att göra det med fler påståenden om WTO: s regelbaserade system. Ett regelbaserat system innebär tydliga spelregler, en multilateral mekanism för att lösa tvister mellan medlemmarna, med domar och rekommendationer som säkerställer automatisk godkännande av WTO-medlemmarna, antagandet att parterna skulle acceptera och utföra dem och, om de inte skulle förhandla om ersättning med klagande. De ofta upprepade påståenden av WTO: s regelbaserade system har från början grundat sig på hoppet att de stora, i synnerhet USA, skulle visa god tro på genomförandet, ge upp någon unilateralism och följa reglerna (och deras multilaterala tolkning). När den amerikanska kongressens röster på WTO hade hävdat, hade generalsekreteraren Peter Sutherland, GATT: s generaldirektör, den 2 december sagt att det visade USA: s engagemang för den multilaterala processen och att WTO: s största fördel skulle uppstå av en tydlig och säker multilateralt system, ett regelbaserat system som ger garantier för handelssäkerhet. Men den amerikanska genomförandebestämmelsen gör andra påpekade att USA planerar att fungera i det här regelbaserade systemet - med alla kraftverktyg att få maximal nytta. Den amerikanska Uruguayrundaavtalslagen har bifogat en förklaring om administrativ åtgärd - som skickades upp till kongressen av president Clinton tillsammans med genomförandebeskedet - som säger att det ska betraktas som ett representativt uttryck för administrationen synpunkter på tolkningen och tillämpningen av Uruguayrundans överenskommelser, både med hänsyn till amerikanska internationella skyldigheter och nationell rätt, och att det är kongressens förväntningar att framtida förvaltningar kommer att observera och tillämpa de tolkningar och åtaganden som anges i denna uttalande. Denna uttalande kommer att godkännas av kongressen vid den tidpunkt då den genomför Uruguayrundans avtal, och tolkningen av de avtal som ingår i denna uttalande har särskild auktoritet, säger den. Lagens 102 § föreskriver att ingen bestämmelse i avtalen eller dess tillämpning på personer eller omständigheter som är oförenliga med amerikansk lag ska ha verkan eller kan någon bestämmelse i lagen tolkas som att ändra eller ändra någon amerikansk lag om skydd för mänskliga rättigheter , djur - eller växtliv eller hälsoskydd av miljöarbetarens säkerhet eller begränsa någon myndighet enligt någon amerikansk lag inklusive S.301 i handelslagen från 1974, om inte särskilt föreskrivs i UR-genomförandagen. Förklaringen av administrativa åtgärder - som bifogas propositionen och godkänd av kongressen - S 101 (a) i lagen, ska betraktas som ett auktoritativt uttryck av Förenta staterna angående tolkningen och tillämpningen av Uruguayrundans avtal och denna lag i ett rättsligt förfarande där en fråga rör en sådan tolkning eller ansökan. Det utesluter också eventuella privata rättegångar eller korrigerande åtgärder, inklusive åtgärder som åtgärds av en utländsk regering, mot en federal, statlig eller lokal regering eller en privat part som grundar sig på Uruguayrundans överenskommelse. I förklaringen av administrativa åtgärder anges att när den amerikanska federala regeringen inrättar en åtgärd mot en stat (för att kräva att federal lagstiftning i detta område överensstämmer), kommer den inte att försöka visa sig i federal domstol någon WTO-panel eller en appellationsrapport med med hänsyn till den aktuella statliga åtgärden. Den skulle basera något sådant förfarande på grundval av det relevanta UR-avtalet - inte en panelrapport, och domstolen skulle behandla frågan de novo. Även om domstolen skulle kunna få rättsligt meddelande från panel - eller appellationsorganets rapport och överväga panelernas synpunkter om domstolen ansåg dem vara övertygande, ska panelrapporterna inte betraktas som bindande eller på annat sätt beviljas avkänning, säger den. I ett sådant förfarande skulle den amerikanska regeringen ha bevisbörda och domstolen ska nå sin egen självständiga tolkning av de relevanta bestämmelserna mot bakgrund av avtalen om förhandlingar och lagstiftningshistoria, inklusive administrativa uttalanden som domstolen anser att auktoritativt uttryck för amerikanska synpunkter rörande tolkning och tillämpning av UR-avtalen. På vissa avtal verkar innebörden och tolkningarna i uttalandet innehålla synpunkter som de amerikanska förhandlarna sökte men misslyckades med att ingå i de relevanta avtalen, såsom WTO och dess DSU, Textilier och kläder, Subventioner, Anti - dumpning, BOP-förståelse, TRIPs etc. I sträng internationell rätt har dessa amerikanska synpunkter ingen effekt. WTO-avtalen erkänner inga reserveringar och endast WTO-medlemmarna, som gemensamt, kan ge någon auktoritativ tolkning. Men lagen är en sak, och sättet som drivs inuti systemet är helt annat. När USA har fastställt sin auktoritativa tolkning har USA noterat att om WTO-panelerna och överklagandeorganet fattar en dom mot USA (mot amerikanska överenskommelser), kan den amerikanska administrationen eller kongressen inte acceptera den och lämna den andra parten möjlighet att få någon kompensation eller återkräva mot USA. Detta är förutom bestämmelsen i lagen för den amerikanska kongressen att vart femte år granska det fortsatta amerikanska deltagandet i WTO och bestämmelsen om att avsluta medlemskapet i USA av kongressen som antar gemensamma resolutioner, som om vetoet av presidenten kan övervägas av båda husen . Det skiljer sig också från den så kallade Dole-klausulen - förståelsen mellan president Clinton och republikansk senatsledare Bob Dole. Enligt Washington-medieberättelser föreskrivs det att inrättandet av en särskild kommission för fem pensionerade domare i USA, som är överklagade, ska granska alla WTO-avgöranden mot USA och avgöra om de var godtyckliga, överskred WTO: s mandat eller involverade missförhållanden av WTO-domare och utlösa alla Kongressens åtgärder för återkallelse från WTO eller omförhandling av DSU-processen i WTO. Medan Sutherland vid sin presskonferens sköt det här, kan alla lämna WTO, precis som de kunde ha lämnat GATT, vilka inhemska arrangemang som något land har för detta är en intern fråga - USA är ett led i WTO och vad det är har eller avser att påverka alla. I den amerikanska genomförandebeslutet och i den administrativa åtgärdsdeklarationen anges att USTR kommer att få synpunkter från handelsavdelningen och i händelse av en skadlig WTO-panel eller rapport om överklagande om skyddsåtgärder, antidumpning eller subventioner och motåtgärder. Internationella handelskommissionen (ITC) och efter att ha hört de relevanta kongressutskotten kan be myndigheterna att göra en ny beslutsamhet som inte strider mot WTO: s dom, men endast om åtgärden skulle överensstämma med den amerikanska lagstiftningen. Om den amerikanska lagen är inkonsekvent skulle administrationen behöva be Kongressen att anta lagstiftningen för att avlägsna konflikten. I förhållande till den amerikanska S.301-familjen anger administrationens uttalande att USA skulle kunna använda S.301 för att hantera orättvisa handelspraxis, se till att multilaterala regler följs när en panel finner andra länder inte lever upp till dess handelsförpliktelser. Men i tvister som inte omfattas av Uruguayrundans regler eller discipliner gör UR-avtalen ingen förändring i amerikanska rättigheterna att använda S.301, säger den. Administrationen lägger till, avser att utöka fokusen på eventuella åtgärder enligt S.301 till områden som inte omfattas av USA: s skyldigheter enligt Uruguayrundan. Lagstiftningen ändrar definitionen av en orimlig handling, politik eller praxis i syfte att göra det möjligt för S.301 och förtydligar att USTR kan avgöra att ett land nekar ett adekvat och effektivt skydd av immateriella rättigheter, även om landet följer TRIPs-avtalet. Förnekande av icke-diskriminerande möjligheter till marknadstillträde för amerikanska personer som bygger på skydd för immateriella rättigheter läggs till i definitionen av orimlig handling, politik eller praxis. Sådan praxis ska också inbegripa tolerans från utländsk regering för systematiska konkurrensbegränsande aktiviteter som tillämpas på statliga företag samt privata företag, förnekande av rättvisa och rättvisa marknadstillträdesmöjligheter för amerikanska tjänster samt varor och konkurrensbegränsande metoder som begränsar försäljning av amerikanska varor eller tjänster till en utländsk marknad, inte bara för utländska företag som bedriver sådan verksamhet. Syftet med detta ändringsförslag är att se till att avsnitt 301 kan användas för att hantera hela spektrumet av konkurrensbegränsande metoder som kan vara belastande eller begränsa amerikansk handel, säger uttalandet. Definitionen av adekvat och effektivt skydd av immateriella rättigheter i nuvarande S.301 har utökats för att täcka det som beskrivs som ett bredare utbud av immateriella rättigheter. Definitionen av förnekande av rättvisa och rättvisa icke-diskriminerande möjligheter till marknadstillträde som kan utlösa en åtgärd från S.301 anger att tillgång kan nekas genom begränsningar i samband med användning, utnyttjande eller utnyttjande av kommersiella fördelar som härrör från att utöva immateriella rättigheter och möjliggöra USTR att granska utländska regeringens restriktioner på kommersiella aktiviteter som rör immateriella rättigheter för att avgöra om begränsningarna diskriminerar eller annars är orättvisa eller ojämlika. Rapporter av tvistlösningspaneler och appellationsorgan, som påpekas i förklaringen, har ingen bindande verkan på amerikansk rätt och är inte ett uttryck för den amerikanska utrikes - eller handelspolitiken och är således inte annorlunda än vad paneler rapporterar enligt GATT sedan 1947. Endast kongressen kan avgöra om eller inte ändra den amerikanska lagen att följa. Varken federala myndigheter eller statliga regeringar är bundna av några resultat eller rekommendationer från panelrapporterna och de sistnämnda ger ingen myndighet för federala myndigheter att ändra regler eller förfaranden eller vägra att genomdriva särskilda lagar eller förordningar. Under normala omständigheter, om en panelrapport finner att amerikansk lag eller praxis är inkonsekvent med UR-avtalet, kommer USA att komma överens med den andra parten i tvisten om en tvistlösning i enlighet med panelens eller appellationsorganets rekommendationer. Om det här gäller statliga eller amerikanska bestämmelser, skulle detta ske i samråd och samordning med den berörda staten. Uttalandet konstaterar att DSU själv erkänner att det inte kan vara möjligt för en regering att komma överens om att en åtgärd som hittats av en panel kommer att vara inkonsekvent med en UR-överenskommelse och föreskriver alternativ lösning inklusive tillhandahållande av handelsersättning och annan förhandlingslösning eller upphävande av förmåner som motsvarar upphävandet eller nedskrivningen av förmåner. Förvaltningen säger sig använda S.301 för att sträva efter kraftigt utländska orättvisa handelshinder som kränker amerikanska rättigheter eller förnekar förmåner enligt UR-avtalen och driva utländska orättvisa handelshinder som inte omfattas av dem. Om en S.301-undersökning innebär en överträdelse av UR-avtalet, kommer USTR att påtala DSU-förfarandena, basera eventuella beslut om överträdelse enligt relevanta panel - eller överklagandenämnden, tillåta den brottsliga parten därefter en rimlig tid att genomföra rekommendationerna och, Om frågan inte kan lösas, sök behörighet att återkräva. Varken avsnitt 301 eller DSU, enligt uttalandet, kommer att kräva att USTR åberopar DSU-tvistlösningsförfaranden om USTR inte anser att en fråga innebär ett avtal i Uruguayrundan. S.301 kommer att förbli fullt tillgänglig för att ta itu med orättvisa förfaranden som inte strider mot amerikanska rättigheter eller förnekar amerikanska förmåner enligt UR-avtalen och, som tidigare, kommer sådana undersökningar inte att omfatta tillämpning av multilaterala förfaranden för tvistlösning. Uttalandet hävdar i detta hänseende att UR-avtalen inte riktar sig mot statliga åtgärder som uppmuntrar eller tolererar privata konkurrensbegränsande förfaranden (inklusive ömsesidig handel, exklusivitet eller bindning) och S.301 skulle vara fullt tillgänglig för att utmana sådana misslyckanden. Avsnitt 301 kommer också att vara tillgängligt för att hantera uthålliga uppförandemönster av utländska regeringar som nekar grundläggande arbetstagares rättigheter och börda eller begränsa amerikanska handeln. Det enda faktumet att UR-avtalen behandlar ett visst ämne - såsom immateriella rättigheter - betyder inte att handelsrepresentanten måste inleda DSU-förfaranden i varje S.301-utredning som berör ämnet. I händelse av att den utländska regeringens handlingar faller utanför disciplinerna i dessa avtal, skulle utredningen av S.301 fortsätta utan användning av DSU-förfaranden. Om utländska regeringens praxis inbegriper åtgärder, vissa som omfattas av UR-avtalen och andra utanför, skulle administrationen (i 301-utredningar) fortsätta den nuvarande praxisen att inleda tvistlösningsförfaranden i åtgärder som omfattas av avtalet och ta itu med andra genom bilaterala förhandlingar . Det finns ingen grund, säger uttalandet för påståendet att avtalen i Uruguayrundan skulle göra framtida förvaltningar mer ovilliga att tillämpa S.301-sanktioner som strider mot handelsförpliktelserna i USA, eftersom det skulle leda till DSU-godkänd motreglering. Även om USA i specifika fall har uttryckt sin avsikt att ta itu med en orättvis utländsk praxis genom att vidta åtgärder enligt S.301 som inte har godkänts av GATT har USA gjort så sällan. I vissa fall har USA vidtagit sådana åtgärder eftersom en utländsk regering har blockerat antagandet av en panelrapport. Precis som USA nu kan välja att ta S. 301 åtgärder som inte är GATT-godkända, kan regeringar som är föremål för sådana åtgärder välja att svara i natura, konstaterar uttalandet och lägger till: Denna situation kommer inte att förändras under Uruguayrundan överenskommelser. Risken för motreglering enligt GATT har inte hindrat USA från att vidta åtgärder i samband med sådana frågor som halvledare, läkemedel, öl och hormonbehandlat nötkött. På textil - och konfektionsområdet, under förhandlingarna, hade USA, från länder som Indien och Pakistan, förbättrat marknadstillträdet till USA: s export genom att binda sina avgifter vid 35 på kläder, 30 för tyg och färdiga produkter, 15 för garn och 7,5 för fibrer och genom att eliminera icke-tariffära hinder inom tre år efter WTO: s ikraftträdande. Medan Indien och Pakistan svarade med några taktsänkande erbjudanden på vissa produktlinjer sträckte de sig över hela USA: s krav. Därefter hade USA sökt en ändring i utkastet till Dunkel-texten för att göra det möjligt att neka kvotavaliserings - och integrationsfördelarna till slutet av den 10-åriga övergångsperioden till de som USA anser inte ge bättre marknadstillträde. En kompromiss, som då beskrivits som en kosmetisk förändring, gjordes till utkastet i art. 7.1 av detta förslag till förändring ska ge bättre tillgång till marknaderna för att förbättra tillgången till marknader. I förvaltningsförklaringen beskrivs nu vad USA hade krävt vid förhandlingarna om marknadstillträde på detta område och säger att det kommer att vidta alla lämpliga åtgärder för att få åtaganden om marknadstillträde från alla signatärer till WTO som är en betydande exportör till USA. Om USTR finner att adekvat åtkomst inte har tillhandahållits kommer åtgärderna att omfatta: beslut att leda amerikanska tullarna permanent för att neka tillträde till eventuella överföringar av icke integrerade produkter om sådana transporter överstiger de kvantitativa begränsningarna för sådana produkter från landet (dvs. neka tillämpningen av flexibilitetskriterier i sådana frågor) användning av WTO: s mekanismer för DSU för att neka ökade kvotvaxter, granskning av GSP-status för exportlandet, initiering av S.302-undersökningar enligt amerikansk handelslagstiftning för att inte tillhandahålla effektiva marknadstillträde för amerikanska textilier eller beklädnadsprodukter och beslut att inte integrera till utgången av den 10-åriga övergångsperioden produkter med hög prioritet för export av textil - eller klädsel från länder som inte ger effektiv tillgång till sina marknader. Medan TRIPs-avtalet föreskriver övergångsperioder på 5 till 10 år, anser förklaringen att alltför länge övergångsperioderna för utvecklingsländer och övergångsekonomierna säger att USA kommer att försöka få överenskommelse från sina handelspartner för att genomföra TRIPs materiella immateriella fastighetsstandarder och tillämpningsbestämmelser på ett snabbare sätt, trots övergångsperioderna i punkterna 2-4 i artiklarna 65 och 66. För att bedöma huruvida ett land tillhandahåller adekvat och effektivt skydd för immateriella rättigheter ska USTR överväga om landet har genomfört TRIPs-avtalen IPR-standarder och tillämpningsbestämmelser. Det kommer också att fortsätta att driva ett förbättrat skydd i WTO och WIPO. Uttalandet säger också att enligt TRIPs (artikel 27.3.b), i den amerikanska tolkningen, måste sui generis-systemet som antagits av ett land för växtsorter vara förenligt med UPOV. Vid översynen av denna bestämmelse, fyra år efter WTO, kommer administrationen att söka förbättrat patentskydd för växter och djur. I en tolkning som bifogas konventionen om biologisk mångfald har USA sagt att ett lämpligt skydd för IPR-skydd enligt planen måste innebära överensstämmelse med UPOV 1991. I finansiella tjänster hänvisas i de verkställande redogörelserna till MFN-undantaget som registrerades i december 1993 i vissa finansiella tjänstesektorer (inklusive bank, värdepapper och diversifierade finansiella tjänster) och dess avsikt att ta ett MFN-undantag inom försäkringssektorn och säger: Vid slutet av sexmånadersperioden, om USA inte har uppnått de mål som anges i avsnitt 135 av genomföranderäkningen för bank, värdepapper och diversifierade finansiella tjänster kommer den att behålla ett undantag från MFN i dessa sektorer. Förenta staterna förbehåller sig också rätten att ändra sitt marknadstillträde och nationella behandlingsförpliktelser inom dessa sektorer för att ta hänsyn till dessa resultat. Dessutom är Förenta staterna beredda att ansöka om undantag från MFN inom försäkringssektorn och att ändra sina försäkringsförpliktelser om dessa förhandlingar inte uppnår de mål som anges i 135 § i propositionen. För sjöfartstjänster, om USA inte är nöjd med resultatet av de förlängda förhandlingarna, kommer det att ta ett MFN-undantag för sektorn för sjöfartstjänster och kommer inte åta några åtaganden eller åta sig andra skyldigheter avseende sjötransporttjänster. På BOP noteras att förståelsen kräver att BOP-kommittén ska rapportera sina slutsatser och rekommendationer till WTO: s allmänna råd som kan anta specifika rekommendationer, varvid de berörda myndigheternas rättigheter och skyldigheter utvärderas mot bakgrund av dessa observationer. It suggests that under the understanding WTO members are required to announce publicly, at the earliest possible date, time schedules for the removal of restrictive import measures for BOP purposes. If a government refuses to provide a time-table, it must provide a public justification for its refusal. This requirement represents a significant improvement over the 1979 Declaration. The Statements interpretation says that the General Council may recommend that by adhering to a proposed schedule for removal of BOP restrictions, a government will be deemed to be in compliance with the GATT 1994. The clear implication is that by not adhering to the schedule, a government may not be in compliance with GATT 1994. The implementing legislation directs the President to seek establishment of a WTO working party to examine relationship of internationally recognized worker rights and trade. The objective of the working party are: to explore linkage between international trade and internationally recognized worker rights, taking into account differences in the level of development among countries examine the effects on international trade of the systematic denial of such rights consider ways to address such rights and develop methods to coordinate the work program of the working party with the ILO. While the legislation spells out US objectives for continued negotiations on Financial Services, Basic telecommunication services and trade in civil aircraft, there is no mention about negotiations on Maritime services and on fourth mode of supply of services, movement of natural persons.